Ассоциация специалистов
ландшафтной индустрии
Вот уже пятый год «Ассоциация специалистов ландшафтной индустрии Беларуси» будет проводить Конкурс ландшафтных проектов и реализованных садов. Это мероприятие очень волнительное и важное для каждого из нас, выбравших своей профессией ландшафтный дизайн.
Причин достаточно много, основные приводим ниже:
Хотелось бы вспомнить некоторые моменты о Конкурсе прошлого года, который проводился в рамках «Минского Ландшафтного форума 6.0».
Работы принимались по трём Номинациям:
Критериями оценки служили:
В состав жюри входили:
Перед окончанием срока подачи работ для оценки жюри, был проведен бесплатный мастер-класс по верстке конкурсных планшетов и разбору прошлогодних работ от членов жюри, индивидуальные консультации с привлеченными экспертами. Это было весьма полезным для всех слушателей: как для участников прошедших ранее конкурсов, так и для тех, кто собирается принимать участие в будущем.
По результатам голосования и сумме набранных баллов 10 лучших конкурсных работ были размещены в конференц-зале проведения «Минского ландшафтного форума 6.0» в напечатанном виде.
Все работы участников четвертого Конкурса с расшифровкой и суммой набранных баллов по 4 критериям можно увидеть здесь: http://xn--80aal0aldgiyt6b.xn--90ais/raboty-predstavlennye-na-konkurs-landshaftnyh-proektov-i-realizovannyh-sadov-2019/
Отдельно работы победителей смотрите по ссылке: http://xn--80aal0aldgiyt6b.xn--90ais/rezultaty-konkursa-landshaftnyh-proektov-i-realizovannyh-sadov-2019/
Для всех конкурсантов очень важно получить «обратную связь» с жюри — узнать мнение о проекте, услышать о слабых и сильных сторонах. Мы все постоянно учимся. И чем больше мы узнаем, тем интереснее и глубже становятся наши работы.
Многие участники смогли сразу на форуме обсудить свои работы с некоторыми членами жюри, непосредственно находившимися на мероприятии, услышать мнения в живую.
Публикуем отзыв одного из членов жюри о работах четвертого Конкурса ландшафтных проектов и реализованных садов, Глеба Колюжнюка, который проводил судейство дистанционно.
На своей страничке в fb он написал: «И что я вам скажу — это поразительно. Да, я знаю, что ландшафтная школа там (в Минске) отличная, знаю, что там много последователей Марины Крячко, наблюдаю с огромным удовольствием за работами Юлии Тадеуш, и т.п. Но вот, чтобы из 3 — 4-х работ невозможно было выбрать лучшую — все на высший балл — такое со мной впервые. И очень небольшое количество откровенно слабых работ. При том, что некоторые видели — я бываю весьма въедлив и критичен. Огромное спасибо Юлии Чемердовской за приглашение на такое мероприятие — большая честь и огромное удовольствие было посмотреть прекрасные работы.»
Оценка производилась по четырем критериям: идея-концепция; композиция, планировка; ассортимент растений; графическая подача планшета. Проекты- фавориты Глеба Калюжнюка, продемонстрировали прекрасные решения по всем критериям:
СКП-17. Новая Руда. «Красивый план, хорошая подача. Из небольших недочетов — узкая дорожка, ведь судя по кино-зоне предполагается прием гостей.»
СКП-16. Недетский сад. «Проект понравился по организации пространства, геопластике и количеству красивых идей. Хорошо вписаны малые формы, в частности беседка. Современная подача.»
СКП-18. Арт-экспозиция «Сад». «С точки зрения минималистического направления все — the best. Современный европейский уровень мышления. Национальный сад: спокойный, открытый, с плавным рельефом, подходит к постройкам белорусско-прибалтийских традиций. Это – искусство, ювелирная работа. Прекрасная подача. Жаль, что недооценен другими членами жюри и не смог получить призового места.»
СКП-21. Небо. Самолет. Девушка. «Проект хорош по композиции и по идеям. Много разного «изюма». Удачная геопластика. Яркая четкая подача.»
Глеб высказал свою точку зрения на другие проекты:
СКП – 20. Ягодный морс. «В целом классическая планировка. Сильная традиционалистская работа. Хорошая подача. Из недостатков — недоработаны сопряжения дорожек, огород выпадает из общей картины, план перегружен деталями – попытка впихнуть все. Запроектирован узкий ус миксбордера перед главным фасадом, который технологически невыгоден для посадок.»
СКП-13. Река жизни. «Идея классная, но подача невнятная. Допускаю и даже уверен, что в жизни будет выглядеть прекрасно, но в проекте не убедили.»
№21. Алая Аллея. «Хорошая идея и много интересных деталей, но темная подача. На темном фоне МАФы и детали плохо читаются»
СКП-24. CITI Illusion. «Проект понравился. Прекрасная идея и подача. Но решена только одна сторона, оголенные заборы и неясна связь с окружающим пейзажем.»
По второму критерию в нескольких проектах выявилась тенденция недостаточной проработки дорожно-тропиночной сети: СКП-14 – «Может быть, это было требование клиента на сквозную прямую дорогу вдоль узкого участка. Это заведомо более сложная ситуация. Но просится обыграть по-другому»; СКП-19 – «Искусственно закрученные дорожки»; а также замечания, упомянутые выше, по СКП-17 и СКП-20.
В ряде конкурсных проектов представлены оголенные заборы и игнорируется фактор взаимосвязи создаваемого ландшафта с окружающим: СКП-24; СКП-25; КРС-14.
Через композицию, план и подачу автор должен убедить зрителя в ценности идеи. Неубедительная подача в проектах СКП-15, СКП-19, СКП-25. А по проектам СКП-12, СКП-22 композиционные недоработки не позволяют однозначно прочитать концепцию.
Глеб прокомментировал работы, представленные в номинациях реализованных садов и их фрагментов:
КРС-13. «Все прекрасно».
КРС-16. «Сильная подача и интересные элементы. Дизайн традиционный. Не сложилась единая композиция.»
КРС- 12. «Традиционная композиция. Естественность, душевность. Не стоило усложнять подачу фотографиями производственного процесса.»
КРС-14. «В целом хороший, еще молодой сад на стандартном затененном участке, без «изюма». Пока еще полная просматриваемость забора и построек соседей.»
КРС-11. «Грамотно и органично построена композиция на фоне забора. Но нет хороших фото участка. Надо было подавать в номинации Фрагмент сада»
КРС-15. «Сад перегружен. Дробный горох, вызывает раздражение. Чтобы играть классику, надо много учиться.»
КРФ11. «По конфигурации дорожек напоминает Крымскую набережную. Это не ландшафтная архитектура, а ландшафтный дизайн хорошего качества.»
КРФ-12. «Неинформативная подача: и фото и композиция».
КРФ-13. «Так же как и КРФ -11 это — ландшафтный дизайн. Но смотрится свежее и интереснее за счет ассортимента растений.»
КРФ -14. «Воздух. Очень отвечает своему названию. Чисто, свежо, хорошо.»
Член жюри Конкурса Марина Сидоренко также написала отзыв по работам участников. Вы сможете прочесть его в отдельной статье, размещенной на нашем сайте (будет опубликован чуть позже). Марина провела очень глубокий анализ, рекомендуем ознакомиться всем: и тем, кто уже принимал участие, и тем, кто только собирается.
Организаторы Конкурса благодарят всех членов жюри за участие в судействе и непредвзятый анализ работ, который помогает учиться не только участникам конкурса на своих ошибках, но и будущим конкурсантам и создателям садов – на чужих.
Кроме оценивания конкурсных работ профессиональным жюри, в социальных сетях активно происходило и зрительское голосование.
Мы постоянно вносим коррективы по улучшению условий и правил проведения нашего Конкурса, анализируя прошедшие конкурсы и принимая во внимания ваши пожелания и комментарии.
В ближайшее время представим вашему вниманию Положение о пятом конкурсе ландшафтных проектов и реализованных садов «PROландшафт» 2020г.
С радостью ждем вашего участия и заявок!
С уважением, Оргкомитет пятого конкурса ландшафтных проектов
и реализованных садов «PROландшафт.бел» 2020г
