Александр Сапелин о работах Третьего ежегодного конкурса ландшафтных проектов и реализованных садов

Номинация «Лучший проект малого сада»

После честного и подробного просмотра представленных проектов хотелось бы сделать некоторые выводы, не претендуя ни в коем случае на истину в последней инстанции. Все мы люди)). Сразу бросается в глаза разный уровень представленных работ и радует то, что среди них есть очень и очень качественно исполненные.

Как и всегда это бывает, у кого то сильная сторона планировка, у кого то подбор растений, у кого то подача… По последнему пункту отметил для себя что часть планшетов очень понятны, читаемы без дополнительных пояснений, понятна идея. Это ценное качество, ведь на каких то приходилось очень подолгу разбираться что и как, какие виды каким видовым точкам принадлежат и так далее. Не все указывают даже такие вещи, как север-юг, масштаб… Возможно, кто то примет это за занудство с моей стороны, но для меня это всегда было нужно чтобы полноценно оценить проект, особенно если речь идет, например, о высотной застройке (КП-28) или о кольце газона вокруг «островного» сада (КП-27). Здесь направление С-Ю может быть решающим для жизнеспособности запроектированных посадок.

По самим посадкам и подбору ассортимента должен сказать, что я не мог оценить его (ассортимент) с точки зрения устойчивости, так как не имею опыта работы в вашем регионе, оценивал только по декоративности, сочетаемости и пр. Заметил, что многие указывают единым списком вперемежку и травянистые и древесные… это не очень удобно (даже автору, при заказе растений в питомнике например). Но все же это не так плохо, как написать растения вперемежку с экспликацией зданий и сооружений (даже если они из числа сохраняемых) (КП-29) или указать в ассортиментной ведомости «жасмин земляничный».

В этом смысле хочется отметить подход к подбору и отображению на плане ассортимента в проектах КП-18, КП-20 и др, где это сделано очень качественно.

По планировке нельзя не заметить стремление к модернистским и конструктивистским решениям, «челсиевским садикам», видимо это тенденция настоящего момента. В некоторых проектах очень эффектная и гармоничная минималистичная планировка, увы, скрылась под «винегретностью» и разнообразием ассортимента, а иногда и не так эффектно читалась как могла бы, будь несколько иная, не такая избыточная подача проекта.

В качестве моих фаворитов выделились такие проекты как КП-11, КП-30(1), КП-32, КП-36.

Близки к ним КП-37, КП-18 и некоторые иные в той или иной степени.

Это очень качественно исполненные работы именно по совокупности качеств (архитектурно-планировочное решение, объемно-пространственная структура, подача и пр.). Конечно, и здесь, при желании, можно искать недостатки (КП-11 – не стал бы дублировать цифры экспликации и ассортиментной ведомости, легко запутаться; КП-32 – сомнения по поводу последующей эксплуатации границы между девичьим виноградом  и газоном и так далее), но все это мелочи и работы заметно выделяются на фоне многих других. КП-37 так же в числе лидеров, она очень грамотная и качественно исполненная, но возможно я бы уменьшил степень извилистости границ, разделяющих газоны и посадки и вообще несколько снизил градус витиеватости планировки, но автору виднее, он общался с заказчиком. КП-17 так же является очень интересным проектом с точки зрения заложенной идеи и планировочного решения.

А вот с точки зрения объёмно-пространственной структуры у меня есть сомнения в некоторых его частях (например, мне не хватает растительного объема вдоль довольно монотонного забора между орехом и баней).

КП-12 – очень интересная и красивая идея и она хорошо отражена в планировке, но при такой подаче эта красота планировки тает, забивается. И эта подача — замечательная сама по себе, но, как мне кажется, просто не очень удачно выбрана именно для данного проектного решения. Похожая проблема и в проекте КП-34.

КП-13 – хорошая идея и красивый выдержанный план. Однако, по ощущениям, есть некоторый перебор в деталях и элементах, который как раз гармонию плана разрушает. Если автором это задумано намеренно, избыточность – это и есть «фишка», то я бы ещё больше утрировал эту идею и действительно дал переизбыток, чтобы все понимали что это сделано намеренно. Возможно, ситуацию могли бы исправить крупные растительные объёмы, но автору виднее нужны они или нет на данном участке.

КП-14 – участок сильно вытянут и при такой его конфигурации, как мне кажется, стоило больше использовать линейные планировочные элементы, параллельные короткой стороне и, по минимуму, параллельные длинной. Кроме того, присутствует несогласованность отдельных элементов плана друг с другом. При этом здесь нет никаких вопросов к ассортименту, хотя может он и мог бы быть меньше. Аналогичная несогласованность некоторых элементов плана читается и в КП-16 (например, северная часть участка, где дорожка ведет к круглой площадке), КП-19. На последнем, на плане ещё и отсутствует экспликация и можно только догадываться что есть что.

КП-15 – В отличие от КП-14, где несоответствие элементов читается, имеет полное соответствие элементов друг другу и создает вполне себе целостный образ. Однако, возникают вопросы функционала и комфортности. Удобно ли будет ходить в теплицу с тачкой по зигзагообразной дорожке, например?

КП-20 – выше уже упомянут мной как проект с качественной проработкой ассортимента, в частности цветников. А вот с планировочным решением мне здесь не все понятно. Сделано зонирование и сделано оно грамотно, но ощущение, что сразу после этого приступили к наполнению сада растениями без какого бы то ни было планировочного решения.

КП-21 – при хорошем планировочном решении есть вопросы с распределением растительных объёмов. Оставленные пространства газона между ними – это действительно газон или это просто вариант подачи? Если первый вариант, то вряд ли там будет хороший газон, да и растения будут смотреться разрозненно (хотя на визуализациях с видовых точек вроде все совсем неплохо).

КП-22 – при красивой идее и эффектной подаче есть вопросы по планировочному решению, например к уместности именно таких конфигураций линии разделения мощений и газонов.

КП-25 – здесь, как и в некоторых уже упомянутых выше проектах, при интересной идее нет планировочного решения, которое дало бы объекту целостность.  Плюс есть некоторый перебор в разнообразии ассортимента, хотелось бы меньшего количества его позиций, но большего количество экземпляров в каждой из них. Отсутствует планировочное решение, а значит и целостность, и в проекте КП-33.

КП-26 – одно из самых приятных и лаконичных решений. Может быть можно было бы взять более «архитектурные» растения, под стать минималистичному планировочному решению. На визуализации все хорошо, но представляешь рябину в реальности и…

КП-28 – если планировочное решение можно принять, то размещение растительных объёмов остается под большим вопросом. Возможно, мне не все известно, и такое размещение связано, например, с наличием коммуникаций, так как это город.

КП-29 – автором явно видна попытка путем новых планировочных решений включить в «новую» систему сада старые его элементы. Но они, несмотря на эти попытки, все же остались самостоятельными и не дают объекту проектирования стать целостным. Вероятно, для того чтобы инкрустировать их в новую систему, нужны все же более радикальные планировочные и пространственные решения.

КП-35 – очень интересная идея и в целом хороший сад. Но есть вопросы к объёмно-пространственной структуре. Например, правая сторона большого круга «висит» не поддержанная никакими иными элементами. Плюс, острые углы газона в сочленении круга с отмосткой и дорожками…тот кто будет вынужден ухаживать за ними – проклянет проектировщика))

Номинация «Лучший реализованный сад»

Вполне объяснимо, что реализованных проектов представлено существенно меньше, чем нереализованных. Но и здесь у меня после первого беглого просмотра появились фавориты. Они же сохранились и после детального разбора. И более других я, конечно, выделил бы КР-13.

И планировочное решение, и подача, и подбор ассортимента (в основном) – все очень качественно исполнено.

Не сильно отстают от него КР-17, КР-15, КР-12…

В КР-17 сразу смутила планировка (на плане), но сомнения развеялись, когда прочитал, что дорожки – существующие до проекта. И сразу виден уже не недостаток, а достижение авторов, которым удалось (судя по фото) эту не очень качественную планировку сдобрить растительными объемами, сделать слабочитающейся и получить очень неплохой сад.  Сал КР-15 мне кажется немного рановато выставляется. Задатки там видны очень неплохие, но они, по моим прикидкам, проявят себя в полной мере лет через 7-9 (если бы это было, например, Подмосковье). Этот сад по настоящему украсит его возраст. А вот КР-12 напротив, представляет собой сад с сильно разросшимися растениями. И мне кажется при такой планировке, в отличие от «усадебного» варианта КР-15, это как раз несколько «убивает» изначальный замысел автора. Не смею раздавать советов, но как идея – может быть более жесткие контуры геометрии (реально хорошо заметные, из жестких материалов) – позволили бы и при сильно разросшихся и «непричесанных» растениях – сохранить изначальную лаконичную геометрию проекта.

Сады КР-14 и КР-16 показались несколько избыточными по элементам, не во всех фрагментах плана с читающейся логикой планировочного решения.

Планировочной логикой не богат и КР-18, но там чувствуется что сад создавался в известной степени стихийно, шаг за шагом, нарастал и прирастал. И, конечно, чувствуется, что он не формален, не «сад для заказчика», в нем любовь автора к саду сквозит на каждом повороте дорожки)).

Можно долго говорить о каждом проекте в обоих номинациях. В целом работы очень интересные и виден не формальный подход к выполнению проектов, а действительно, как бы пафосно это не звучало, попытка вложить в работу душу. И многим она удалась.

Если у авторов проектов ко мне возникнут какие то вопросы по оценке или моим комментариям, я готов ответить на них. Мой адрес c.a@inbox.ru + соцсети (VK, FB).

Я хочу поблагодарить организаторов мероприятия за оказанное мне доверие, а авторов всех работ без исключения за предоставленное удовольствие познакомиться поближе с плодами их труда.