Отзыв члена жюри конкурса PROландшафт 2020 Александра Сапелина

 

 

 

 

 

 

 

Хочу поблагодарить организаторов за приглашение в члены жюри. Я получил удовольствие, анализируя конкурсные проекты, хоть это и заняло несколько часов. Очень хорошо, что проекты анонимные, ведь всем понятно, что как бы мы не хотели абстрагироваться от имени проектировщика, зная его – мы не можем этого сделать полноценно. Так же хорошо, что в этом году единая форма и идентичный набор информации. В прошлом это было не всегда так и оценивать было сложнее.

Из пожеланий на будущее – масштаб лучше указывать не цифрой (1:200), а в виде масштабной линейки. Оценка происходит не по вывешенному планшету, а по присланному файлу и там указание масштаба цифрой  — не работает.

 

В подавляющем большинстве своем проекты очень и очень интересные. Видна и тенденция: геометрия снова набирает обороты как когда-то уже это было в нашей общей с вами стране. Конструктивистские и близкие к ним иные течения модернизма активно прослеживаются во многих работах. Во многом это, конечно, диктует архитектура жилого дома. Многие взяли это за основу, но не у всех получилось это сделать. Так, например, есть явная претензия на это в проекте НКП11.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Прямые линии и модули (которые очень функциональны!) в планировке в итоге все равно не дают цельной картины, как например это достигается в итоге в проекте ПКП14.  не является цельным. ПКП14 имеет очень интересное АПР и грамотный подбор растений. Кому то может показаться, что, например, цветник избыточно напряжен и ярок, но это вполне допустимо когда посадки заключены в такую жесткую геометрию и рамки АПР («дикий зверь, но в клетке»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Геометрическая планировка действительно очень выигрышно смотрится в проекте. Но не всегда это так же хорошо выглядит и в натуре. И это видно по некоторым проектам из номинации «Реализованные». Так, например КРФ14 показывает очень интересное планировочное решение на плане, а в натуре явно не хватает жесткости контурам. Параллелепипеды из спиреи, кизильника, туи — хорошее решение в плане ассортимента, но этим посадкам нужны четко читающиеся линейные ребра. Возможно, это вопрос времени и при разрастании и регулярных обрезках это будет. Портят картину и вдруг появившиеся контейнеры у фасада, рядовые посадки бегоний и пр., которых нет в проекте. Это рушит несомненно достойное изначальное решение автора.

 

 

 

 

 

 

 

В КРФ15 так же в реале не наблюдается  жестких контуров как на плане и картинка теряется. Кроме того здесь читается и ассортиментное напряжение внутри блоков (или просто не разрослось?). Прямоугольные блоки сами по себе – отличная идея, но, видимо, их размер выбран не совсем сомасштабно проектируемой территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Годы работы садовником на своих объектах не могут меня оставить равнодушным к некоторым вещам, которые, может быть, в плане планировки и объемно-пространственного решения не плохи, но серьезно сказываются на эксплуатации объекта после реализации проекта. Фонари на газоне (КРС13, КРФ11), люки на нем же (КРС14)… Кто хоть раз окашивал фонарь – поймет меня )). Ведь в нашей власти в самом начале погрузить те же люки в объёмы, а не оставлять их на плоскости и, тем самым, уберечь себя от последующей необходимости их маскировки, а параллельно еще и серьезно упростить уход за газоном. Вызывают вопросы и ленточные цветники шириной в полметра в эксплуатируемом мощении в проекте ПКП17. Их трудно будет содержать достойными при таком ассортименте. Заполнить однопородными посадками активно разрастающихся (в том числе и столонно) видов – было бы одним из более простых решений.

На многих проектах встречается перебор с ассортиментом. Это вызывает мельтешение, рваность посадок. Спасает либо жесткая геометрическая планировка, противопоставленная «дикости» посадок, либо организующие пространство жесткие элементы, расположенные внутри этих посадок. Так, например, в КРС13 очень (!!!) красивые и достойные линии плана, но ассортимент цветников крайне разнообразен (и это при том, что в записке авторы пишут о «простоте»). Мне кажется, участок выиграл бы, если было бы количество позиций в два раза меньше, а количество экземпляров каждой низ них больше. Ситуацию спасают стабилизирующие пространство мощные стволы сосен. Может быть, как выше я писал и о КРФ14 – участок просто рано снят. Может через 3-4 года он выглядел бы совсем иначе и был бы по-другому оценен. Вообще, мне кажется, подача реализованного проекта на конкурс когда он еще не созрел – это не очень хорошо, это как ждать восторгов у гостей от не до конца приготовленного ужина. Уповать на то, что «ясно же как будет» — не верно, ни для гостей сада ни для поедателей ужина)).

 

Мне очень понравился проект КРФ13. Он прекрасен! Но невозможно ничего с собой поделать пока видишь туй «зеленые морковки» на фоне… И да, я знаю, что по проекту у авторов это стенка. И с ней все встанет на свои места. Но сейчас я вижу «морковки» и сад рушится ((.

КРФ12 и вовсе показывают большую часть фото сада в процессе его создания…   Через 3-5 лет, может быть он и произведет впечатление, хотя останется много вопросов. Например о его сезонной декоративности. Что там ранней весной, зимой? Все это время люди посещают территорию монастыря, а там укрытые на зиму розы?

Перебор ассортимента виден и в КРС14. При том, что подобран он качественно (ботанически), но разнообразие не дает возможности получить целостной картинки. То, что нет практически панорамных фото сада, а лишь детали и небольшие фрагменты, видимо, подтверждение сказанному.

Слишком разнообразный ассортимент спасает лишь геометрическая планировка (и это плюс) в проекте ПКП17.

 

Хочется отметить очень (!) качественную подачу большинства проектов. Это и о планах и о визуализациях. Иногда это очень высокий уровень! Хотя иногда оформление самих планшетов вводит в заблуждение.

Например, на подаче КРФ11 – на фото накладка растительного орнамента заметно украшает фото реализованного объекта (в общем, делает его идеальным!), но стоит представить фото без них, и видно, что все не совсем так, хотя в целом проект несомненно хорош! С другой стороны, подать так – тоже искусство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Некоторые планы не соответствуют там же приведенным визуализациям (например, входная зона КРФ15). Хочется верить что это просто ошибка, а не умысел )). Бывает очень качественная подача, но не очень качественная проработка планировочного решения. Кажется что это делали разные люди (например ПКП24) )). Но в целом прослеживается четкая взаимосвязь между оформлением проекта, его концепцией, и даже пояснительной запиской. Вензеля на планшете, многословие в записке и такой же сад… Стильная подача – стильная планировка- минимум слов (все ясно без них). Иногда не очень понятен масштаб растений на генпланах. В ПКП22 указаны сосны обыкновенные, которые по моим примеркам в диаметре 2 м. Может, конечно, это сорта, стрижки? Тогда почему это не указано. Конечно, бывает и увлечение дизайном.

 

 

Мне очень понравился планшет ПКП26 в его подаче, но должен признаться, что на нем мне потребовалось куда больше времени чтобы докопаться до сути и интересующей меня информации, чем в других проектах… Дизайн съел ясность. Правда, не могу не сказать, что докопавшись все-таки мною высоко была оценена и экологичность проекта и интересные, новые решения, которые я не встречал ранее.  Я думаю это больше концепция сада, нежели проект. Но очень интересная концепция.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Были интересные проекты, которые мне трудно было оценивать в рамках предложенных конкурсом. ПКП15 — великолепна подача (одна из лучших!), и очень интересные идеи. Но это, скорее, проект светодизайна. Здесь можно оценивать планировочное решение и пр., но что-то важное в этой оценке останется за кадром. Тоже могу сказать и про ПКП16. Это не столько проект, сколько транслирование новых и очень важных идей «умного сада» и, оценив здесь именно проектные решения, мы не оцениваем что-то очень важное, то, за чем может быть и будущее. То же можно сказать и о проекте ПКП18. Это озвучивание идей, которые витают в воздухе и все больше (и это хорошо) входят если не в проекты, то хотя бы в умы. Правда, в последнем примере я бы аккуратнее использовал слово «фитоценоз» применительно к столь рукотворным элементам проекта. Так же здесь возникает вопрос пространственной принадлежности ремизы проектируемому саду, она никак не связана планировочно и объемно-пространственно с садом, создается ощущение просто прирезанности ее к проекту сада. При этом нельзя не отметить качественный подбор ассортимента, он продуман и это чувствуется.

 

 

 

И коль уж зашел разговор о планировке, то и тут хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты. ПКП27 – завершение центральной оси… Может там, конечно, калитка. Но тогда ее хотелось бы акцентировать. НКП13. Диагональное решение для подобных вытянутых участков обычно очень хорошо работает. Но в данном случае я бы сделал его более очевидным (например усилить объемно-пространственными решениями, а не только плоскостными), мне кажется, при данном варианте оно будет недостаточно хорошо читаться в натуре. Сочетание пейзажного и регулярного – отдельная тема. Если это сделано грамотно, то это бывает очень эффектно. Но это должно быть именно сочетание. Единство и соподчиненность элементов. В проекте НКП14 геометрия дорожек существует сама по себе, амебообразные посадки сами по себе. И это, увы, не контраст, усиливающий оба элемента, а разрушающий хаос, не дающий как результат цельного конечного произведения. Так же как может эффектно выглядеть упомянутое выше сочетание пейзажного и регулярного, может очень эффектно выглядеть сочетание классики и современности, но получить их взаимодействие друг с другом очень непростая задача. Эта попытка видна в НКП15. Но она не удалась, элементы красивы каждый по себе, но продолжают существовать обособленно друг от друга. В некоторых моментах они не едины не только по стилистике, но и по геометрии (например, 17 (площадка), 10 (пруд), 16 (дорожка) и декинг перед беседкой (2)).

 

Аналогично этому дискомфорту сочетания близлежащих элементов, возникает и дискомфорт при созерцании 3ех типов дорожек в НПК16. Усиливает эффект то, что они на открытом пространстве сада. Будь они поглощены растительными объемами – это не было бы так очевидно. И да, может это их странное сочленение было бы менее заметно, будь они из одного материала, но их три, не связанных друг с другом и при этом никак не замаскированных. Хотя по функционалу все верно и здесь не придерешься. И кроме того в этом проекте хорошо подобран ассортимент, выдержан ритм, повторность видов, пятен, нет мельтешения и напряженности. В ПКП23 взаимодействие дуговидных и прямых линий могло бы быть очень красивым, но ощущение что что-то держало автора. Почему-то есть боязнь пересечь дугой прямую линию и наоборот. Возможно, есть какие-то неизвестные мне ограничения (коммуникации и пр.), но при большей смелости и откровенности линий это могло бы получиться очень красиво. «Боязнь» почувствовал и в НКП12. Очень хорошая подача (визуализация) и хороший ассортимент, но смутило АПР в целом и расположение растительных объемов в частности, их прижатость в большинстве случаев к периметру, что отдает сиротливостью.ПКП19 – с точки зрения композиции почти идеально. Но по мне так сильно страдает функционал. Я против того чтобы его гробить в угоду дизайну… а может это я просто не люблю возвращаться по тем же маршрутам по которым пришел (именно так придется делать, судя по всему, в предложенном варианте). С точки зрения объемно – пространственной структуры хотелось бы большей амплитуды колебаний размерных характеристик кроны у используемых растений. Авангарду, а он читается в проекте, это свойственно.

 

Интересные планировочные решения в проектах ПКП11, ПКП21 и др. В последнем особенно интересно, что это общественная территория и это заставляет выделять ее из всех проектов и рассматривать особенно.

Планировка планировкой, но наполнение тоже очень важный момент. С одной стороны бывает попытка вместить богатства всей вселенной в свой сад, а с другой просто установка не очень стыкующихся друг с другом элементов (без излишеств, просто не подходящих друг другу). Для первого всегда вспоминается фраза, что талант — это, прежде всего, чувство меры. В КРС15 – смешение всего: великое множество элементов, разнообразие деталей, цветовых схем… Не исключаю, что это, возможно, отражает темперамент заказчика и говорю лишь со своих позиций. Где-то же наоборот, прекрасный сад, а детали не дополняют картинку… КРС12 – очень качественный и интересный проект! И ассортимент очень в духе концепции, и стабилизирующие пространство стрижки… Но выбор коллекции фонарей и МАФ (птичья поилка, кормушка), мне кажется, не подчеркивают несомненной изначальной стильности картинки. В ПКП27 не очень соответствуют друг другу конструкции элементов огорода (находящиеся при этом в пределах видимости), ротонда, перголы. В ПКП22 тоже хочется сказать о соответствии решений в зоне огорода, конструкции беседки общей концепции проекта.

 

 

В КРС11 смутили сорта гортензий с большим количеством стерильных цветков применительно к стилистике именно этого проекта. Возможно, все было бы не так заметно, не будь они (как и некоторые другие растения здесь) посажены в линеечку с четко читающимся ритмом. Их якобы случайные вспышки – были бы мне кажется интереснее и более в духе концепции. При этом, например, в таких проектах как ПКП13, наоборот вызывает уважение тщательность проработки ассортимента и следование традициям, идее, концепции. То же могу сказать и про подбор ассортимента в ПКП20, он полностью соответствует и простоте планировке и выбранной концепции, выдержан.

Из вышесказанного видно, что у кого-то на высоте архитектура сада, у кого то дизайн, иногда это вместе. Но по опыту работы с большим количеством людей, я знаю что вместе — это редко (по студентам – от четверти до трети потока), а потому работа в команде часто выходит плюсом.

По совокупности факторов одним из моих главных фаворитов (при том, что понравившихся очень много!) стал сад ПКП12.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понравились ПКП26, ПКП11, ПКП14, ПКП15, КРПФ13 и другие сады. Спасибо всем за доставленное удовольствие)).

 

С уважением, Сапелин Александр

c.a@inbox.ru

 

PS

Перечитал написанное. Вероятно, многие после прочтения назовут меня «занудой». Да, зануда. И при этом еще и преподавательский синдром уже никуда не деть, профессиональная деформация. Но я хочу сказать, что я лишь высказывал свое мнение ни в коем случае не претендуя на истину). Все сказанное при желании легко можно проигнорировать, это нормально. И да, я точно никого не хотел обидеть (тем более, что я не знаю, чьи работы анализирую)! Всем добра)).