Отзыв члена жюри конкурса PROландшафт 2020 Александра Сапелина

 

 

 

 

 

 

 

Хочу поблагодарить организаторов за приглашение в члены жюри. Я получил удовольствие, анализируя конкурсные проекты, хоть это и заняло несколько часов. Очень хорошо, что проекты анонимные, ведь всем понятно, что как бы мы не хотели абстрагироваться от имени проектировщика, зная его – мы не можем этого сделать полноценно. Так же хорошо, что в этом году единая форма и идентичный набор информации. В прошлом это было не всегда так и оценивать было сложнее.

Из пожеланий на будущее – масштаб лучше указывать не цифрой (1:200), а в виде масштабной линейки. Оценка происходит не по вывешенному планшету, а по присланному файлу и там указание масштаба цифрой  — не работает.

 

38 34 38 35 36 181

В подавляющем большинстве своем проекты очень и очень интересные. Видна и тенденция: геометрия снова набирает обороты как когда-то уже это было в нашей общей с вами стране. Конструктивистские и близкие к ним иные течения модернизма активно прослеживаются во многих работах. Во многом это, конечно, диктует архитектура жилого дома. Многие взяли это за основу, но не у всех получилось это сделать. Так, например, есть явная претензия на это в проекте НКП11.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

49 54 50 51 50 254

Прямые линии и модули (которые очень функциональны!) в планировке в итоге все равно не дают цельной картины, как например это достигается в итоге в проекте ПКП14.  не является цельным. ПКП14 имеет очень интересное АПР и грамотный подбор растений. Кому то может показаться, что, например, цветник избыточно напряжен и ярок, но это вполне допустимо когда посадки заключены в такую жесткую геометрию и рамки АПР («дикий зверь, но в клетке»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

49 49 50 44 45 237

Геометрическая планировка действительно очень выигрышно смотрится в проекте. Но не всегда это так же хорошо выглядит и в натуре. И это видно по некоторым проектам из номинации «Реализованные». Так, например КРФ14 показывает очень интересное планировочное решение на плане, а в натуре явно не хватает жесткости контурам. Параллелепипеды из спиреи, кизильника, туи — хорошее решение в плане ассортимента, но этим посадкам нужны четко читающиеся линейные ребра. Возможно, это вопрос времени и при разрастании и регулярных обрезках это будет. Портят картину и вдруг появившиеся контейнеры у фасада, рядовые посадки бегоний и пр., которых нет в проекте. Это рушит несомненно достойное изначальное решение автора.

 

 

 

 

 

 

 

44 46 48 44 42 224

В КРФ15 так же в реале не наблюдается  жестких контуров как на плане и картинка теряется. Кроме того здесь читается и ассортиментное напряжение внутри блоков (или просто не разрослось?). Прямоугольные блоки сами по себе – отличная идея, но, видимо, их размер выбран не совсем сомасштабно проектируемой территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Годы работы садовником на своих объектах не могут меня оставить равнодушным к некоторым вещам, которые, может быть, в плане планировки и объемно-пространственного решения не плохи, но серьезно сказываются на эксплуатации объекта после реализации проекта. Фонари на газоне (КРС13, КРФ11), люки на нем же (КРС14)… Кто хоть раз окашивал фонарь – поймет меня )). Ведь в нашей власти в самом начале погрузить те же люки в объёмы, а не оставлять их на плоскости и, тем самым, уберечь себя от последующей необходимости их маскировки, а параллельно еще и серьезно упростить уход за газоном. Вызывают вопросы и ленточные цветники шириной в полметра в эксплуатируемом мощении в проекте ПКП17. Их трудно будет содержать достойными при таком ассортименте. Заполнить однопородными посадками активно разрастающихся (в том числе и столонно) видов – было бы одним из более простых решений.

На многих проектах встречается перебор с ассортиментом. Это вызывает мельтешение, рваность посадок. Спасает либо жесткая геометрическая планировка, противопоставленная «дикости» посадок, либо организующие пространство жесткие элементы, расположенные внутри этих посадок. Так, например, в КРС13 очень (!!!) красивые и достойные линии плана, но ассортимент цветников крайне разнообразен (и это при том, что в записке авторы пишут о «простоте»). Мне кажется, участок выиграл бы, если было бы количество позиций в два раза меньше, а количество экземпляров каждой низ них больше. Ситуацию спасают стабилизирующие пространство мощные стволы сосен. Может быть, как выше я писал и о КРФ14 – участок просто рано снят. Может через 3-4 года он выглядел бы совсем иначе и был бы по-другому оценен. Вообще, мне кажется, подача реализованного проекта на конкурс когда он еще не созрел – это не очень хорошо, это как ждать восторгов у гостей от не до конца приготовленного ужина. Уповать на то, что «ясно же как будет» — не верно, ни для гостей сада ни для поедателей ужина)).

 

Мне очень понравился проект КРФ13. Он прекрасен! Но невозможно ничего с собой поделать пока видишь туй «зеленые морковки» на фоне… И да, я знаю, что по проекту у авторов это стенка. И с ней все встанет на свои места. Но сейчас я вижу «морковки» и сад рушится ((.

КРФ12 и вовсе показывают большую часть фото сада в процессе его создания…   Через 3-5 лет, может быть он и произведет впечатление, хотя останется много вопросов. Например о его сезонной декоративности. Что там ранней весной, зимой? Все это время люди посещают территорию монастыря, а там укрытые на зиму розы?

Перебор ассортимента виден и в КРС14. При том, что подобран он качественно (ботанически), но разнообразие не дает возможности получить целостной картинки. То, что нет практически панорамных фото сада, а лишь детали и небольшие фрагменты, видимо, подтверждение сказанному.

Слишком разнообразный ассортимент спасает лишь геометрическая планировка (и это плюс) в проекте ПКП17.

 

Хочется отметить очень (!) качественную подачу большинства проектов. Это и о планах и о визуализациях. Иногда это очень высокий уровень! Хотя иногда оформление самих планшетов вводит в заблуждение.

55 54 56 57 57 279

Например, на подаче КРФ11 – на фото накладка растительного орнамента заметно украшает фото реализованного объекта (в общем, делает его идеальным!), но стоит представить фото без них, и видно, что все не совсем так, хотя в целом проект несомненно хорош! С другой стороны, подать так – тоже искусство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Некоторые планы не соответствуют там же приведенным визуализациям (например, входная зона КРФ15). Хочется верить что это просто ошибка, а не умысел )). Бывает очень качественная подача, но не очень качественная проработка планировочного решения. Кажется что это делали разные люди (например ПКП24) )). Но в целом прослеживается четкая взаимосвязь между оформлением проекта, его концепцией, и даже пояснительной запиской. Вензеля на планшете, многословие в записке и такой же сад… Стильная подача – стильная планировка- минимум слов (все ясно без них). Иногда не очень понятен масштаб растений на генпланах. В ПКП22 указаны сосны обыкновенные, которые по моим примеркам в диаметре 2 м. Может, конечно, это сорта, стрижки? Тогда почему это не указано. Конечно, бывает и увлечение дизайном.

 

 

57 54 52 57 57 277

Мне очень понравился планшет ПКП26 в его подаче, но должен признаться, что на нем мне потребовалось куда больше времени чтобы докопаться до сути и интересующей меня информации, чем в других проектах… Дизайн съел ясность. Правда, не могу не сказать, что докопавшись все-таки мною высоко была оценена и экологичность проекта и интересные, новые решения, которые я не встречал ранее.  Я думаю это больше концепция сада, нежели проект. Но очень интересная концепция.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Были интересные проекты, которые мне трудно было оценивать в рамках предложенных конкурсом. ПКП15 — великолепна подача (одна из лучших!), и очень интересные идеи. Но это, скорее, проект светодизайна. Здесь можно оценивать планировочное решение и пр., но что-то важное в этой оценке останется за кадром. Тоже могу сказать и про ПКП16. Это не столько проект, сколько транслирование новых и очень важных идей «умного сада» и, оценив здесь именно проектные решения, мы не оцениваем что-то очень важное, то, за чем может быть и будущее. То же можно сказать и о проекте ПКП18. Это озвучивание идей, которые витают в воздухе и все больше (и это хорошо) входят если не в проекты, то хотя бы в умы. Правда, в последнем примере я бы аккуратнее использовал слово «фитоценоз» применительно к столь рукотворным элементам проекта. Так же здесь возникает вопрос пространственной принадлежности ремизы проектируемому саду, она никак не связана планировочно и объемно-пространственно с садом, создается ощущение просто прирезанности ее к проекту сада. При этом нельзя не отметить качественный подбор ассортимента, он продуман и это чувствуется.

 

 

 

И коль уж зашел разговор о планировке, то и тут хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты. ПКП27 – завершение центральной оси… Может там, конечно, калитка. Но тогда ее хотелось бы акцентировать. НКП13. Диагональное решение для подобных вытянутых участков обычно очень хорошо работает. Но в данном случае я бы сделал его более очевидным (например усилить объемно-пространственными решениями, а не только плоскостными), мне кажется, при данном варианте оно будет недостаточно хорошо читаться в натуре. Сочетание пейзажного и регулярного – отдельная тема. Если это сделано грамотно, то это бывает очень эффектно. Но это должно быть именно сочетание. Единство и соподчиненность элементов. В проекте НКП14 геометрия дорожек существует сама по себе, амебообразные посадки сами по себе. И это, увы, не контраст, усиливающий оба элемента, а разрушающий хаос, не дающий как результат цельного конечного произведения. Так же как может эффектно выглядеть упомянутое выше сочетание пейзажного и регулярного, может очень эффектно выглядеть сочетание классики и современности, но получить их взаимодействие друг с другом очень непростая задача. Эта попытка видна в НКП15. Но она не удалась, элементы красивы каждый по себе, но продолжают существовать обособленно друг от друга. В некоторых моментах они не едины не только по стилистике, но и по геометрии (например, 17 (площадка), 10 (пруд), 16 (дорожка) и декинг перед беседкой (2)).

 

Аналогично этому дискомфорту сочетания близлежащих элементов, возникает и дискомфорт при созерцании 3ех типов дорожек в НПК16. Усиливает эффект то, что они на открытом пространстве сада. Будь они поглощены растительными объемами – это не было бы так очевидно. И да, может это их странное сочленение было бы менее заметно, будь они из одного материала, но их три, не связанных друг с другом и при этом никак не замаскированных. Хотя по функционалу все верно и здесь не придерешься. И кроме того в этом проекте хорошо подобран ассортимент, выдержан ритм, повторность видов, пятен, нет мельтешения и напряженности. В ПКП23 взаимодействие дуговидных и прямых линий могло бы быть очень красивым, но ощущение что что-то держало автора. Почему-то есть боязнь пересечь дугой прямую линию и наоборот. Возможно, есть какие-то неизвестные мне ограничения (коммуникации и пр.), но при большей смелости и откровенности линий это могло бы получиться очень красиво. «Боязнь» почувствовал и в НКП12. Очень хорошая подача (визуализация) и хороший ассортимент, но смутило АПР в целом и расположение растительных объемов в частности, их прижатость в большинстве случаев к периметру, что отдает сиротливостью.ПКП19 – с точки зрения композиции почти идеально. Но по мне так сильно страдает функционал. Я против того чтобы его гробить в угоду дизайну… а может это я просто не люблю возвращаться по тем же маршрутам по которым пришел (именно так придется делать, судя по всему, в предложенном варианте). С точки зрения объемно – пространственной структуры хотелось бы большей амплитуды колебаний размерных характеристик кроны у используемых растений. Авангарду, а он читается в проекте, это свойственно.

 

Интересные планировочные решения в проектах ПКП11, ПКП21 и др. В последнем особенно интересно, что это общественная территория и это заставляет выделять ее из всех проектов и рассматривать особенно.

Планировка планировкой, но наполнение тоже очень важный момент. С одной стороны бывает попытка вместить богатства всей вселенной в свой сад, а с другой просто установка не очень стыкующихся друг с другом элементов (без излишеств, просто не подходящих друг другу). Для первого всегда вспоминается фраза, что талант — это, прежде всего, чувство меры. В КРС15 – смешение всего: великое множество элементов, разнообразие деталей, цветовых схем… Не исключаю, что это, возможно, отражает темперамент заказчика и говорю лишь со своих позиций. Где-то же наоборот, прекрасный сад, а детали не дополняют картинку… КРС12 – очень качественный и интересный проект! И ассортимент очень в духе концепции, и стабилизирующие пространство стрижки… Но выбор коллекции фонарей и МАФ (птичья поилка, кормушка), мне кажется, не подчеркивают несомненной изначальной стильности картинки. В ПКП27 не очень соответствуют друг другу конструкции элементов огорода (находящиеся при этом в пределах видимости), ротонда, перголы. В ПКП22 тоже хочется сказать о соответствии решений в зоне огорода, конструкции беседки общей концепции проекта.

 

 

В КРС11 смутили сорта гортензий с большим количеством стерильных цветков применительно к стилистике именно этого проекта. Возможно, все было бы не так заметно, не будь они (как и некоторые другие растения здесь) посажены в линеечку с четко читающимся ритмом. Их якобы случайные вспышки – были бы мне кажется интереснее и более в духе концепции. При этом, например, в таких проектах как ПКП13, наоборот вызывает уважение тщательность проработки ассортимента и следование традициям, идее, концепции. То же могу сказать и про подбор ассортимента в ПКП20, он полностью соответствует и простоте планировке и выбранной концепции, выдержан.

Из вышесказанного видно, что у кого-то на высоте архитектура сада, у кого то дизайн, иногда это вместе. Но по опыту работы с большим количеством людей, я знаю что вместе — это редко (по студентам – от четверти до трети потока), а потому работа в команде часто выходит плюсом.

53 56 55 55 54 273

По совокупности факторов одним из моих главных фаворитов (при том, что понравившихся очень много!) стал сад ПКП12.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понравились ПКП26, ПКП11, ПКП14, ПКП15, КРПФ13 и другие сады. Спасибо всем за доставленное удовольствие)).

 

С уважением, Сапелин Александр

c.a@inbox.ru

 

PS

Перечитал написанное. Вероятно, многие после прочтения назовут меня «занудой». Да, зануда. И при этом еще и преподавательский синдром уже никуда не деть, профессиональная деформация. Но я хочу сказать, что я лишь высказывал свое мнение ни в коем случае не претендуя на истину). Все сказанное при желании легко можно проигнорировать, это нормально. И да, я точно никого не хотел обидеть (тем более, что я не знаю, чьи работы анализирую)! Всем добра)).